Súd s poslancom Hlasu nabral raketové tempo. Čurillovci a Kubina poznajú dátum verdiktu, Bartek na súd neprišiel

Advokát Peter Kubina ocenil postup súdu v spore, ktorý spolu s bývalými vyšetrovateľmi Národnej kriminálnej agentúry vedie proti poslancovi Hlasu Michalovi Bartekovi. Po prvom pojednávaní uviedol, že konanie smeruje k rozhodnutiu v krátkom čase a bez ďalšieho rozsiahleho dokazovania. Rozsudok má zaznieť 9. júla 2026.

Kubina zastupuje Jána Čurillu a jeho bývalých kolegov Pavla Ďurku, Štefana Mašina, Milana Sabotu, Róberta Magulu a Branislava Dunčka. Žaloba sa týka Bartekových výrokov z novembra 2025, ktoré poslanec zverejnil vo videu na Facebooku. Žalobcovia sa domáhajú ospravedlnenia, odstránenia videa a finančnej náhrady nemajetkovej ujmy.

Súd podľa Kubinu zúžil spor na otázku ujmy

Peter Kubina vo verejnom príspevku na sociálnej sieti po pojednávaní uviedol, že súd hneď na začiatku označil za nesporné, že sporný výrok zaznel a nebol pravdivý. Podľa advokáta túto okolnosť nenamietala ani druhá strana.

Súd sa preto podľa jeho slov zaoberal už najmä tým, aký zásah mohli výroky spôsobiť žalobcom. Rozhodovať bude, či je ujma natoľko závažná, aby okrem ospravedlnenia a odstránenia videa odôvodnila aj peňažnú náhradu.

Na pojednávaní zazneli výpovede žalobcov aj záverečné reči. Dokazovanie sa tým skončilo. Kubina zdôraznil, že verdikt by mal prísť približne šesť mesiacov po podaní žaloby.

„V sporoch na ochranu osobnosti je dôležité, aby spravodlivosť prišla čo najrýchlejšie. A vo všeobecnosti platí, že neskorá spravodlivosť nie je žiadna spravodlivosť,“ napísal advokát.

Jedno pojednávanie namiesto dlhého sporu

Kubina ocenil, že súd vyhradil na prvé pojednávanie celý deň. Ďalší termín by sa už mal týkať iba vyhlásenia rozsudku. Podľa neho ide o postup, ktorý môže výrazne skrátiť konanie v citlivom spore o ochranu osobnosti.

Advokát pripustil, že rýchle rozhodovanie môže súvisieť aj s veľkosťou a vyťaženosťou súdu v menšom meste. Zároveň však vyzdvihol prístup zákonného sudcu, ktorý vec pripravil tak, aby dokazovanie prebehlo na jednom pojednávaní.

V príspevku zároveň pripomenul iný spor Jána Čurillu s poslancom Romanom Michelkom. Kubina poukázal na to, že tam žaloba smerovala k pojednávaniu viac než dva roky. Prvé pojednávanie bolo odročené po tom, ako sa Michelko ospravedlnil pre služobnú cestu do Azerbajdžanu.

Bartekova neúčasť konanie nezdržala

Michal Bartek na pojednávanie v Novom Meste nad Váhom neprišiel. Jeho právna zástupkyňa Martina Mrázová vysvetlila, že parlament v tom čase rokoval o vyslovení dôvery vláde. Poslanec sa hlasovania zúčastnil a hlasoval za dôveru kabinetu.

Kubina napriek tomu ocenil, že Bartekova advokátka nežiadala odročenie pojednávania. Podľa neho sa tak predišlo ďalšiemu predlžovaniu konania.

„Keď už sa žalovaný rozhodol na včerajšie pojednávanie neprísť, nech už mal na to akékoľvek dôvody, tak aspoň sa svojou neprítomnosťou nesnažil zdržiavať konanie,“ uviedol Kubina.

Sudca Andrej Stachovič počas pojednávania preveroval, či by bol Bartek ochotný spor ukončiť ospravedlnením. K dohode však nedošlo. Podľa Denníka N sudca poznamenal, že vec mohla skončiť jednoduchým ospravedlnením na sociálnej sieti.

Bartekova obhajoba odmieta výklad žalobcov

Bartekova právna zástupkyňa na súde argumentovala, že poslanec výrok o sudcovi vybranom „ako z katalógu“ nemyslel ako obvinenie z vybavovania rozhodnutia. Podľa nej sa vyjadroval k viacerým žalobám, ktoré advokát Kubina zastupoval proti ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi.

Mrázová tvrdila, že Bartek mal na mysli výber konkrétneho sporu zo súboru konaní, nie nezákonné ovplyvňovanie súdu. Spochybňovala aj mieru ujmy, ktorú mohlo video žalobcom spôsobiť.

Žalobcovia naopak vysvetľovali, že výroky vnímali ako obvinenie z objednania rozsudku. Ján Čurilla na pojednávaní uviedol, že takéto tvrdenie podľa neho zasahuje do dôveryhodnosti policajtov aj advokáta.

„Boli sme obvinení z toho, že sme si sudcu Hradského vybrali a objednali uňho rozsudok. Vybavovanie si sudcu je trestný čin,“ povedal Čurilla.

Rozsudok má súd vyhlásiť 9. júla. Rozhodne o tom, či bude žalobe vyhovené v časti ospravedlnenia, odstránenia videa a finančnej náhrady.

Čítaj viac z kategórie: Politika