Žilinka: V prípade vraždy učiteľky z Gelnice došlo k závažným pochybeniam. Polícia a prokuratúra pochybili

Generálna prokuratúra SR po preskúmaní prípadu, ktorý predchádzal vražde učiteľky Zuzany V. z Gelnice, konštatovala závažné pochybenia v trestnom konaní.

Podľa generálneho prokurátora Maroša Žilinku mal byť skutok nesprávne právne kvalifikovaný a vyšetrovanie podľa neho nezohľadnilo všetky okolnosti prípadu.

Žilinka o výsledkoch preskúmania informoval na sociálnej sieti. Prípad sa týkal T. V., ktorý bol pred tragédiou odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania.

Okresný súd Spišská Nová Ves mu v júni 2026 uložil osemmesačný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na 15 mesiacov a nariadil mu aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Generálny prokurátor však uviedol, že prípravné konanie, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, nebolo vykonané v súlade so zákonom.

Podľa Žilinku malo ísť o zločin týrania

Jedným z hlavných zistení Generálnej prokuratúry je podľa Žilinku nesprávne právne posúdenie skutku. Prípad bol vedený ako nebezpečné vyhrážanie, no podľa generálneho prokurátora mali zistené okolnosti napĺňať znaky zločinu týrania blízkej a zverenej osoby.

Žilinka uviedol, že už pri podaní trestného oznámenia boli známe skutočnosti, ktoré podľa neho odôvodňovali vedenie konania pre závažnejšiu trestnú činnosť.

„Získané dôkazy boli nesprávne vyhodnotené – poškodená uviedla vážne skutočnosti o dlhodobých útokoch obvineného, ktoré označovala za psychický teror, nátlak, prieky – spálené veci, zničené oblečenie, ataky voči maloletej dcére, dávanie soli, liekov či prostriedku na riad do jedla a nápojov, ale aj fyzické napadnutia – údery päsťou, modriny a pri podaní trestného oznámenia odovzdala ohorený list, ktorý spísala po jednom z útokov, a ktorý nosila v kabelke, ako uviedla „pre prípad, že by sa jej niečo stalo“, uviedol.

Kritika postupu pri vyšetrovaní

Generálna prokuratúra podľa Žilinku zistila problémy aj v samotnom dokazovaní. Získané dôkazy mali byť nesprávne vyhodnotené a vyšetrovanie sa podľa neho nezameralo na všetky dôležité okolnosti prípadu.

Kritika smerovala aj k prvotnému výsluchu poškodenej. Žilinka uviedol, že výsluch nebol vykonaný správnym spôsobom a otázky mali byť kladené nevhodným a viktimizujúcim spôsobom. Podľa neho sa neuskutočnili ani všetky potrebné výsluchy svedkov či znalecké dokazovanie, ktoré mohli objasniť závažnosť situácie.

„Dozor nad zákonnosťou prípravného konania, hoci išlo celkom zjavne o skutok patriaci do kategórie domáceho násilia, nevykonával prokurátor špecialista, napriek zriadenej špecializácii na tento druh trestnej činnosti. Taktiež nedošlo k súčinnosti s netrestným úsekom prokuratúry, aj napriek tomu, že dotknutou útokmi mala byť aj maloletá dcéra. Zo strany vedúcich prokurátorov okresnej prokuratúry nebola náležite vykonávaná kontrolná činnosť,“ píše Žilinka.

Čítaj viac z kategórie: Zo Slovenska